Birçok avukat için, bir mahkeme celbi süreci ve hizmet hizmeti benzer süreçlerdirDoğru, onlar aynı süreçler değildir: sürecin hizmet sadece davalı ve mahkeme katibi üzerine ise celp imzalar, bir mahkeme celbi hizmet davalı veya üçüncü taraf tanık üzerine olabilir ve kanıt arayan avukat tarafından imzalanır. Bununla birlikte, süreç servisi ile ABD'de bir mahkeme celbi hizmeti arasında hala birçok ortak nokta vardır: şaşırtıcı olmayan bir şekilde, avukatlar, bir mahkeme celbinin uluslararası hizmetinin de uluslararası süreç hizmetine benzer olması gerektiğini düşünmeye eğilimlidirler. Sürecin hizmet Kuzey Amerika, Güney Amerika, Batı Avrupa, seçilen ülkelerin parçaları ülkeler için Lahey hizmet sözleşmesi tarafından yönetilir Doğu Avrupa, Avustralya ve Asya'nın çok. Hala Amerika'daki diğer ülkeler, ABD, Brezilya ve Panama da dahil olmak üzere Amerika Birleşik Devletleri mektupları Rogatory Sözleşmesi'ne taraftır. Herhangi bir anlaşmaya taraf olmayan diğer ülkeler için, bir mektup Rogatory uyarınca uluslararası süreç hizmeti etkilenir. Kullanılan yöntemden bağımsız olarak, bir antlaşma veya bir mektup Rogatory uyarınca hizmeti etkilemek için kullanılan prosedür temelde aynıdır: sunulacak belgeler (artı hizmet İngilizce konuşmayan bir ülkeye ise tercüme edilmiş kopyalar), hizmetin davalı üzerinde ve yerel yasalara uygun olarak yargı yetkisine sahip yerel bir mahkeme tarafından etkilendiği hedef ülkeye öngörülen bir metodoloji ile iletilir. Bir ABD Mahkemesi tarafından verilen bir mahkeme celbi aşağıda tartışılan bir istisna aksine ABD'nin toprak sınırlarının ötesinde değersizdir."Mahkeme celbi gücü kendi yargı daha geniş olamaz. ” Son yüksek mahkemenin kabulü göz önüne alındığında ” evde"standart yargı belirlenmesi için temel olarak, ABD Mahkemeleri bile büyük yabancı çok uluslu şirketler üzerinde yargı yetkisine sahip olduğu şüphelidir, yalnız ABD ile asgari temas eksikliği bireysel yabancı tanıklar izin. Amerika Birleşik Devletleri içinde bile, bir mahkeme, “kişinin bulunduğu, çalıştığı veya düzenli olarak işi şahsen aktardığı “devletin içinde veya yüz mil içinde"bir mahkeme celbinin"sadece uygunluğunu"zorlayabilir."Bu yüz mil kuralı"olarak bilinir. ” Bir avukatın denizaşırı bir tanığı depolamaya çalıştığı veya denizaşırı bir tanığın pozisyonunda, gözaltında veya kontrolünde belgelerin üretimini istediği hemen hemen tüm durumlarda, avukatın adli yardım için resmi bir talepte bulunması gerekecektir. Tanık, Avrupa ülkeleri, Avustralya, Çin, Hindistan, Kore veya Meksika'da çok sayıda (ancak hepsi değil) bulunuyorsa, Lahey kanıt sözleşmesi uyarınca resmi bir adli yardım talebi yapılır. Diğer tüm ülkeler için (Kanada dahil ve Japonya) bir mektup Rogatory uyarınca adli yardım için resmi bir talep yapılır. Hem Lahey kanıt Sözleşmesi hem de Rogatory mektubu, ABD forum Mahkemesi yargıcının adli yardım talebini yerine getirmesini gerektiriyor. Bu, hangi yöntemin yurtdışında kanıt almak için kullanıldığına bakılmaksızın mahkemeye bir başvuru veya hareket yapılması gerektiği anlamına gelir. Uluslararası yargı yardımı (“istek” veya “mektup Rogatory”) talebini yerine getirmek için bir hareket aldığında, forum Mahkemesi bir duruşma yapacak. Böylece, baştan, karşıt avukat tüm veya istek parçalarını quash şansına sahiptir.
Hakimin bakış açısıyla, talep üzerine duruşma, bir celbin geçerliliğini belirlemekle eşdeğer olduğu için, karşıt avukat, isteğin birçok nedenden ötürü çökerttiğini iddia edebilir.
Mektup rogatory quashing için bazı gerekçeler adli yardım talep iddia: mahkeme mektubu Rogatory idam edildikten sonra, tercüme edilmelidir (varsa) ve daha sonra Yurtdışına iletildi. Avukatlar, talebi tanığın bulunduğu ülkede"uygun yargı makamına"iletmelidir.
Tanık Lahey kanıt Konvansiyonu bir ülke partisinde ikamet ederse, sadece bir gecede uygun Merkezi otorite talebi.
Eğer yargı yardımı mektup Rogatory yoluyla talep ediliyorsa, mektup Rogatory, Dışişleri Bakanlığı'nın dolarlık bir taşıma ücreti ödediği diplomatik kanallardan iletilmelidir. Adli yardım talebi uygun yargı makamına ulaştığında, yabancı mahkemenin talebi yerine getirmek için üç seçeneği vardır: yürütme tarihi, kanıtların üretildiği tarihtir. Belgeler için, yürütme tarihi, belgelerin talep eden avukata gönderilmesi gereken tarih olabilir. Bir ifade için, yürütme tarihi tanığın inceleneceği tarihtir Lahey kanıt Sözleşmesi üyesi ülkelerde, yürütme tarihi genellikle daha yavaş ülkeler altı aya kadar sürebilir, ancak talep, Yurtdışına geldi tarihten itibaren birkaç ay içinde. Resmi bir mektup Rogatory yürütme tarihi genellikle çok daha uzun ve yabancı yargı otoritesinin takdirine bırakılır. Bazı ülkeler gönüllü tanıklardan kanıt alınmasına izin verecektir. Kanada, Meksika ve Birleşik Krallık'ta, formalite veya izin olmadan gönüllü bir tanıktan kanıt alınabilir. İsviçre ve Fransa gibi diğer ülkeler de gönüllü kanıt almalarına izin veriyor, ancak bazı formaliteleri empoze ediyorlar (e. g, bir ABD konsolosluğunda ifade verilmesi veya ülkenin merkezi otoritesine bildirilmesi gerekir). Çin gibi ülkelerin küçük bir azınlıkta, kanıtları sıkı bir yargı işlevi olarak gören güçlü bir geleneğe sahipken, kooperatif olup olmadığını görmek için bir tanıkla bağlantı kurma eylemi bir suç eylemi olarak yorumlanabilirdi. Buna göre, denizaşırı tanıklardan kanıt almayı düşünen avukatlar tanığa başvurmadan önce yerel yasalara aşina olun. İkinci istisna, ABD vatandaşlarını ve yurtdışında yaşayan sakinleri ilgilendiriyor. Yurtdışındayken vergi ödeme yükümlülüğü gibi, ABD vatandaşları ve sakinleri de ABD adli makamları tarafından verilen celplere cevap vermekle yükümlüdürler. Yurtdışında bulunan bir ABD vatandaşı veya ikamet üzerine bir mahkeme celbi hizmeti, F. 'e referans olarak açıkça dahil edilen yirmi sekiz USC § tarafından yetkilendirilmiştir. Yurt dışında yaşayan bireyler için, § altında bir celp verilmesi celp hedefinin bir Amerikan vatandaşı ya da böyle bir kanıt olmadan ikamet eden mahkeme celbi verilmemeli ya da bastırılmamalıdır. Tüm mahkeme celbi için kural kırk beş gereksinimleri ek olarak, içtihat bir § celp verilmesi için iki diğer gereksinimleri empoze etti bir Amerikan vatandaşı ya da ikamet yurtdışında yaşayan: bu iki uçlu test altında, ilk prong memnun eğer savunucusu mahkeme celbi, aranan kanıtların “Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Kuralı'nda belirtilen liberal standartlar altında"geçerli olduğunu gösteriyor (b). “Bu testin ikinci prong altında, celp savunucusu bir gösteri olarak başka yollarla istenen kanıt elde etmek için pratik olmayacağını göstermek gerekir"imkansızlık gerekli değildir. “"Bu tüzük altında bir mahkeme celbi verme kararı mahkemenin sağlam takdirine bırakılır."İlginç bir soru, mahkemelerin bir § celbi yayınladıklarında millik kuralı nasıl ele aldığıdır. Rehberlik sağlamak için şaşırtıcı derecede küçük içtihat vardır. Dicta'da en az bir mahkeme, millik kuralın § celbinin verilmesine engel olduğunu düşündü. Bununla birlikte, çoğunluk görüşü, mil kuralının denizaşırı ABD vatandaşları ve sakinleri için geçerli olmamasıdır.
